Disse Bush de que "desenho inteligente" deve ser discutido em sala de aula como um contraponto à teoria da evolução levou a questão à frente da infelizmente chamado ''guerra" entre ciência e religião.
Não que os proponentes da ID aceitem, pelo menos abertamente, um rótulo religioso. Eles alegam que ID é ciência e deve ser tratado como tal. Afinal de contas, eles não afirmam que o designer é Deus. Ele pode ser qualquer tipo de inteligência, basta ser brilhante e poderoso o suficiente para criar a incrível complexidade da vida: Nós (ou bacteriana nossos antepassados), são os ratos em laboratório em curso numa experiência. De acordo com alguns ''IDists", a possibilidade de que o designer é um extraterrestre inteligência não devem ser negligeniadas. Vou tentar convencê-lo de que deveria.
Alguns dos meus colegas pensam que o que estou a fazer agora é errado; Que, para um cientista para discutir o assunto está a dar - lhe uma credibilidade que não merecem. Eles se recusam a participar na mesa redonda discussões com IDists, alegando que o esforço eleva - se a um enorme desperdício de tempo, que aqueles que apoiam desenho inteligente fazê-lo por razões que não são científicas e que nenhuma 60-hora ou vitalícia debate iria mudar a sua opinião.
Discordo.É verdade que argumentar racionalmente com aqueles que acreditam cegamente na ID ou qualquer outra coisa é impossível. Extremistas de qualquer espécie são surdos à razão. Mas não é a platéia de cientistas devemos ter em mente. Elas devem ser orientadas para os milhões de outros que têm assento na barreira, confuso e curioso, perguntando-se por que razão o heck cientistas, que são tão certo de suas teorias, não aparecem publicamente a demolir o "IDists" para, de uma vez por todas. Mas enquanto cientistas continuam a maioria silenciosa, creationists e IDists proclamar sua "verdades" para todos os que querem ouvir. Os cientistas precisam falar.
A hipótese é científica se puder ser validado empiricamente. Um ''preciso ver para crer" - exatamente o oposto do "crer para ver", que constitui a premissa de muitos sistemas religiosos. É muito mais fácil de ver milagres em toda parte se você acredita neles. A científica ''ver para crer " é apoiada por dados adquiridos no laboratório ou por meio de observações. Se a hipótese é justificado, a comunidade científica, depois de muita discussão, ela aceita. Isto não significa que permanecerá parte do estabelecido "Verdade". Novas teorias germinam através das rachaduras das antigas.Ciência necessita de crise para evoluir.Ela precisa de mistérios. É sempre incompleta. Por trás de nossa ignorância não existe apenas a ciência que ainda não foram desenvolvidas.
Aqui está um exemplo.
Lá atrás no século 19, era sabido que a órbita do Mercury desloca muito lentamente, como um "wobbling topo". O comportamento da órbita era um mistério, e a teoria da gravidade de Newton não poderia descrevê-lo. Astrônomos ainda inventaram um planeta imaginário entre Mercúrio e o Sol para explicar a anomalia. Em 1916, Einstein propôs uma nova maneira de pensar sobre gravidade, a sua teoria geral da relatividade. Em vez de misteriosa ação Newtoriana a distância, Einstein sugeriu que o espaço era plástica, e que o espaço poderia dobrar e esticar-la como uma folha de borracha.
Teoira de Einstein explicou "Mercury's wobbling" como consequência da dobra do espaço perto do sol. Nova ciência resolveu um antigo mistério. Significa isto que Einstein da teoria é a última palavra em gravidade? Não. Eventualmente, será modificado por uma forma mais poderosa teoria capaz de explicar as coisas que não podem.
A hipótese ID, que nós, ou alguns passos fundamentais na evolução da vida, são produtos de determinado projeto não é científica. Ele não pode ser confirmado experimentalmente. A afirmação de que a vida é complexa demais para ter acontecido por acaso e que estamos de certa forma fundamentalmente incapazes de compreender o "como", reflete uma profunda atitude não-cientifica, um põe-baixo da razão humana. As incertezas de hoje são o futuro da nova ciência.
Se eu tivesse a oportunidade de conhecer o pressuposto "Designer", se eu pudesse perguntar o que, para mim, é a questão mais importante de todas elas: ''Mr. Designer, quem designou voce?" Se o "Designer" responder que ela não sabe, que talvez ele também foi concebida, que dividem-se em uma infinidade regressão, volta diretamente para o problema da causa primeira, a única que não precisa causar. Neste ponto a máscara cairá e nós finalmente descobrir a verdadeira identidade do IDists' Designer. Devemos capitalizar a palavra, uma vez que esta é a forma como são ensinadas para se referir a Deus.
By Marcelo Gleiser | August 29, 2005
THE BOSTON GLOBE
THE DECLARATION by President Bush that ''intelligent design" should be discussed in the classroom as a counterpoint to the theory of evolution has pushed the issue to the forefront of the unfortunately named ''war" between science and religion.
Article Tools
Not that the proponents of ID accept, at least openly, a religious label. They claim that ID is science and should be treated as such. After all, they don't state that the designer is God. It can be any kind of intelligence, just bright and powerful enough to create the amazing complexity of life: We (or our bacterial ancestors) are the lab rats in an ongoing experiment. According to some ''IDists," the possibility that the designer is an extraterrestrial intelligence should not be neglected. I will try to convince you that it should.
Some of my colleagues think that what I am doing right now is wrong; that for a scientist to discuss the issue is to give it a credibility it doesn't deserve. They refuse to participate in roundtable discussions with IDists, claiming that the effort amounts to a huge waste of time, that those who support intelligent design do so for reasons that are not scientific and that no 60-minute or lifelong discussion would change their minds.
I disagree. It's true that arguing rationally with those who blindly believe in ID or anything else is impossible. Extremists of any sort are deaf to reason. But this is not the audience scientists should have in mind. They should be targeting the millions of others who sit on the fence, confused and curious, wondering why the heck scientists, who are so sure of their theories, don't appear publicly to demolish the IDists for once and for all. But while scientists remain mostly silent, creationists and IDists proclaim their ''truths" for all who want to hear them. Scientists need to speak up.
A hypothesis is scientific if it can be empirically validated. One must ''see to believe" -- exactly the opposite of the ''believe to see" which forms the premise of many religious systems. It's much easier to see miracles everywhere if you believe in them. The scientific ''see to believe" is supported by data acquired in the lab or through observations. If the hypothesis is vindicated, the scientific community, after much debate, accepts it. This doesn't mean it will remain part of the established ''truth." New theories sprout through the cracks of old ones. Science needs crisis to evolve. It needs mysteries. It is always incomplete. Behind our ignorance there is just the science we haven't yet developed.
Here is an example. Late in the 19th century, it was known that Mercury's orbit shifted very slowly, like a wobbling top. The orbit's behavior was a mystery, and Newton's theory of gravity couldn't describe it. Astronomers even invented an imaginary planet between Mercury and the Sun to explain the anomaly.
In 1916, Einstein proposed a new way to think about gravity, his general theory of relativity. Instead of Newton's mysterious action-at-a-distance, Einstein suggested that space was plastic, that matter could bend and stretch it like a rubber sheet. Einstein's theory explained Mercury's wobbling as a consequence of the bending of space near the Sun. New science resolved an old mystery. Does this mean that Einstein's theory is the last word in gravity? No. Eventually, it will be modified by a more powerful theory capable of explaining things it cannot.
The ID hypothesis, that we, or a few key steps in the evolution of life, are products of purposeful design is not scientific. There is no way to test it. It cannot be confirmed experimentally. The statement that life is too complex to have happened by chance and that we are somehow fundamentally incapable to understand how reflects a deeply unscientific attitude, a put-down of human reason. The uncertainties of today are tomorrow's new science.
If I had the opportunity to meet the assumed designer, I'd ask what, to me, is the most important question of them all: ''Mr. Designer, who designed you?"
If the designer answers that it doesn't know, that perhaps it was also designed, we fall into an endless regression, straight back to the problem of the first cause, the one that needs no cause. At this point the mask tumbles and we finally discover the true identity of the IDists' Designer. We should capitalize the word, as this is how we are taught to refer to God.
Marcelo Gleiser, a professor of physics and astronomy at Dartmouth College, is the author of ''The Prophet and the Astronomer: A Scientific Journey to the End of Time." He is currently working on a biographical novel of Johannes Kepler.
© Copyright 2005 Globe Newspaper Company.
Nenhum comentário:
Postar um comentário