fonte: http://www.hds.harvard.edu/
Devemos, os modernos cosmólogos de hoje ser criadores de mitos para explicar a criação?
by Marcelo Gleiser
Durante o outono de 2004, enquanto em um vôo noturno de Boston a São Paulo para participar de uma conferência sobre cosmologia, eu fui cumprimentado por um casal improvável de objetos celestes alinhados fora da minha janela: a Lua, quase cheia, e Marte, ainda reluzente laranja meses um forte passado seu ponto mais próximo à Terra em 60.000 anos. Sua simetria simples ficou comigo por muito tempo, ressoando com alguma necessidade primordial que todos partilhamos a busca de sentido nos céus. Olhando para uma noite estrelada, é difícil não sentir uma profunda ligação com o cosmos, uma convicção irracional que se intrometer em seus mistérios que nós vamos revelar algo crucial sobre nós mesmos, talvez a nossa verdadeira essência. O fato é que nós tentamos fazer sentido do universo, por uma razão absolutamente egoísta: para dar sentido a nós mesmos. Porque sabemos que sua história é nossa história, e que é maior de todas as histórias.
Nisto não são diferentes dos antigos observadores do céu: Eu não tenho conhecimento de uma cultura que não, através de algumas narrativas míticas, tenta fazer o sentido do céu e do mistério da criação. Yanomamis da Amazônia, Hopis no sudoeste americano, maoris da Nova Zelândia, o Livro do Gênesis, o Enuma Elish babilónico, a dança de Shiva criação, cosmologia relativística moderna, todos dizem, cada um com seu próprio imaginário simbólico e ferramentas, a história do nascimento do primeiro filho, o nascimento do próprio cosmos. A riqueza dessas narrativas é desconcertante. Os mitos de criação são mantidas como o mais sagrado de todos os mitos, trazendo ordem e sentido à vida das pessoas, integrando sua origem na origem do próprio cosmos.
As crianças, antes do ataque hormonais da adolescência diminui o foco do céu para a virilha, sempre fazer perguntas mítica: "Onde é que o mundo vem? Por que as estrelas brilham? Como é que há tantas pessoas e animais na Terra? O Sobre em outros planetas? " Milan Kundera, em seu romance A Insustentável Leveza do Ser justamente escreveu que as questões mais profundas são aquelas que as crianças perguntam. 2 Por muitas vezes, são perguntas sem respostas, e, como tal, define os limites do conhecimento, alargando os limites do que significa ser humano. Os indios Yanomami ou o moderno cosmólogo, quando se trata da origem do universo, todos nós nos sentimos como crianças. Uma curiosidade implacável nos impulsiona para frente, uma linha existencial a ser traçado. E traçar o que temos, a melhor maneira que pudermos, da pré-história até hoje.
Depois de ler centenas de mitos da criação, percebi que toda a queda dentro de um sistema de classificação simples, baseado em como cada um responde à pergunta "Será que o mundo passou a ser em um momento específico no passado?" Isto é, "Houve um momento de criação?" A resposta só pode ser "sim" ou "não". Um "sim" significa que o universo tem uma idade finita, assim como nós, que apareceu há algum tempo no passado e ainda está em torno de hoje. Um "não" pode significar duas coisas: ou o universo existiu sempre, um eterno, incriado cosmos, ou ele é criado e destruído em uma sucessão cíclica que se repete ao longo do tempo ilimitado. Os jainistas da Índia rejeitou a idéia de um mundo criado por algum deus ou deuses como mera loucura. Eles argumentaram que se o mundo tivesse sido sempre, os deuses eram desnecessárias.
Dança do hinduísmo Shiva cria e destrói o mundo em eterna repetição de ciclos. Ambas as idéias, universos incriado e cíclica, ressurgiu na cosmologia do século XX com a teoria de Einstein da relatividade geral, a um usado para estudar o Big Bang. Os germes do que as idéias são essencialmente os mesmos, mítico e científico. É ciência, então simplesmente redescobrir a antiga sabedoria? Soa como um material a lê em incontáveis livros da Nova Era que pretendem encontrar "paralelos" entre a ciência e todos os tipos de misticismo, do Extremo Oriente, Oriente Médio, sudoeste, etc Tempting e rentável, mas não é tão simples. As regras da cosmologia teórica são completamente diferentes das dos mitos de criação sagrada dos hindus e jainistas. Por um lado, modelos cosmológicos devem ser empiricamente validado, testado contra observações astronômicas: no final, só pode haver uma história da criação científica. Mas o que aconteceu antes de um modelo é confirmada, quando só matemática e guiar a intuição física imaginação do cientista? Isto é onde as coisas ficam mais interessantes. Há apenas um número finito de histórias da criação arquetípica. Eu encontrei cinco no total.O mesmo cinco histórias surgem em todas as culturas, vestidos com as suas próprias cores locais. A ciência passa a ser a narrativa que define a nossa visão moderna do cosmo.
Isso nos leva a mitos que escolher um cosmos com um aniversário. A esmagadora maioria dos mitos se enquadram nesta categoria, que podem ser subdivididos em três grupos. Destes, um é de longe o mais popular: mitos da criação, onde o mundo é formado de alguma forma por um deus, deusa, ou um conjunto de deuses. Genesis se encaixa aqui. O cosmo é o resultado de um ato sobrenatural, perpetrado intencionalmente por uma divindade ou divindades.
A principal mensagem desses mitos de criação pode ser resumido como "um de muitos." Cada história da criação pressupõe a existência de algo absoluto, divino ou não, que se transforma ou cria o parente, a realidade em que vivemos, com suas distinções polarizada. Esta dissociação absoluta em relação vale também para os modelos científicos nascimento cósmico.
Claro que, tomados pelo valor de face, um mito onde a criação é o resultado da intervenção divina não ressoam com qualquer modelo de criação científica moderna. . Não há tal coisa como fenômenos sobrenaturais na ciência, incluindo a origem do universo: ou as coisas acontecem, e então são passíveis de uma descrição científica, ou não e, portanto, não são a província da ciência. Um fenômeno é, por definição natural. O germe arquétipo de ligação da ciência ao mito aqui é de uma natureza mais filosófica, a noção de unidade como a essência da realidade física, o "a partir de um conceito" muitos ".
. Em física, a noção de unidade vem da geometria. A idéia de que a essência da natureza é descrita pela matemática é a pedra angular das ciências físicas. Mas a noção de que todos os fenômenos físicos podem ser reduzidos a um único princípio unificador enraizada na geometria não é. Esta crença remonta a Platão, que acreditava que a verdade só poderia ser contemplada dentro do mundo abstrato das formas geométricas. Ecos platonismo fortemente nos escritórios de físicos teóricos, especialmente aquelas preocupadas com questões de origens cósmicas. Stephen Hawking igualou a compreensão da origem do universo a conhecer "a mente de Deus". A metáfora não é acidental. Deus é o geômetra final. É geometria.
Pesquisas de Física para os padrões ordenados na natureza.. Cada padrão ordenado é associado com uma simetria específica, como a simetria perfeita de uma esfera ou de seis lados floco de neve. Simetrias também estão presentes na forma como as partículas elementares da matéria, os blocos de construção da realidade física, interagem uns com os outros. Essas simetrias não pode ser visto a olho nu, mas existe muito concretamente na formulação matemática a ditar as leis como as partículas exercem forças uns sobre os outros. Um físico descreve o mundo como composto de partículas elementares da matéria interagem com forças diferentes. Um século de experiências com partículas levou a um resultado notável: todas as manifestações da matéria na natureza pode ser descrita por combinações de apenas doze partículas elementares, agindo sob a influência das quatro forças. Duas dessas forças estão familiarizados-gravidade e do eletromagnetismo. Dois são só ativos dentro do núcleo, as forças nucleares fortes e fracas. Mas é isso aí (pelo menos até agora): doze partículas e quatro forças, cada um com sua simetria associada própria matemática.
Há mais um conceito importante na física moderna, que de um campo. Cada força tem um campo associado a ele. Uma partícula com uma massa possui um campo gravitacional em torno dela. Uma com a carga elétrica tem um campo elétrico em torno dele. Não há nada de fantasmas sobre os campos, embora eles geralmente são invisíveis. Pense nelas como a música, decorrentes de um instrumento que nunca pára de tocar. Assim, se existem quatro forças, existem quatro campos de força, cada um com sua própria simetria matemática.
Podemos agora voltar para a busca da unidade na física. A esperança é que as quatro forças ou campos observados na natureza realmente de uma mola, o campo unificado. Imagine um majestoso rio que se divide em quatro a caminho do mar. Nós vivemos na costa, onde os quatro rios correm os seus cursos distintos. Ninguém nunca nadou o suficiente upstream. Aqueles que tentaram falharam. Mas uma antiga lenda diz que, se pudéssemos, gostaríamos de ver os quatro rios que se fundem em uma só. Esta crença sustenta a cada nova tentativa.
A teoria que tenta unificar todas as forças é conhecido, humildemente, como a Teoria de Tudo (carinhosamente chamado pelos seus requerentes de tep). Einstein passou décadas lutando para quebrar o seu segredo. Centenas de físicos teóricos do mundo dedicam suas vidas profissionais a ela. Embora haja motivos de observação indireta que desenvolva esta ideia, o seu principal combustível é a evidência empírica, mas não uma noção profundamente arraigada platônica de que tudo é um e que é uma geometria. A idéia fundamental é que vivemos num mundo assimétrico, descrito por quatro forças distintas. No entanto, como sonda realidade em energias mais elevadas e alta como nadar contra a corrente, essas forças começam a se comportar mais como uma força única. Em energias extremamente altas, como estava presente apenas durante os primeiros momentos após a criação, todas as forças foram unificados em um só.Neste sentido, se equiparar união com a força criativa do cosmos, a busca de teorias do campo unificado brota da mesma fonte que o "de uma das muitas narrativas" criação. Isso não tirar a beleza eo poder da narrativa científica moderna, que apenas ajuda a contextualizá-lo em uma perspectiva mais cultural.
Eu recentemente convidei Alex Vilenkin, um professor de Física da Universidade de Tufts, para dar um colóquio em Dartmouth. Juntamente com Hawking, Hartle James, e Andrei Linde, Vilenkin é um dos pioneiros da cosmologia quântica, a aplicação das idéias da mecânica quântica ao universo como um todo. Seu colóquio sobre o tema muito controverso de raciocínio antrópico e como ele pode nos ajudar a entender porque o nosso universo é único. Raciocínio antrópico é um nome mais suave para o chamado Princípio Antrópico, que afirma que o universo está do jeito que é porque nós estamos aqui: apenas um tipo muito especial de universo poderia evoluir para ter observadores inteligentes perguntas sobre sua origem e propriedades. Sua premissa é que podemos usar o fato de que nós existimos para aprender coisas quantitativos sobre o cosmo. Vilenkin feita no caso que nós podemos realmente usar o raciocínio antrópico de forma previsível: ele usou para justificar o valor de um componente misterioso da energia do universo chamada "energia escura", cujo efeito bizarro é atuar como uma espécie de anti -gravidade que empurra galáxias distantes distante. Podemos usar o raciocínio antrópico para fixar seu valor, dizendo que se fosse diferente nós não estaríamos aqui? Não aprendemos nada de novo de fazer ciência desta maneira?
Escusado será dizer que os argumentos antrópicos, reuniram-se com muito ceticismo. Em meu livro O Profeta eo astrônomo, 4 Tenho igualado com o equivalente científico de jogar a toalha: aceitando que o universo-é-o-caminho-que-é-assim-que-que-podia-ser aqui, como premissa de partida, a pessoa pára de fazer perguntas realmente fundamentais. . Drena a ciência de seu poder preditivo, faz depender a compreensão científica sobre os factos que é suposto explicar e não aceitar passivamente. Nossa existência deve ser o resultado final da ciência, não o seu ponto de partida. O princípio antrópico lugares muita importância para os seres humanos, em ressonância com o "homem é sagrado" argumentos religiosos. Não que Vilenkin ou a maioria dos defensores dos argumentos antrópicos têm uma agenda religiosa secreta. (Alguns o fazem). Muito pelo contrário, eles afirmam que o nosso universo é apenas um de uma coleção infinita de universos onde as coisas conspiraram para produzir vida. Ou seja, estamos apenas caso o estranho lá fora, uma aberração estatística improvável. O perigo é que a partir de argumentos antrópicos para a pergunta "Por que estamos especial?" È um salto bastante automática. As coisas ficam bem confusas na mente de muitos: o universo evoluiu de uma forma muito especial para que nós, como somos únicos, poderia estar aqui. Fala-se de "coincidências cósmicas", onde apenas um universo de idade seriam aptos para a vida, uma vez que leva bilhões de anos para estrelas do tamanho certo para evoluir. Por sua vez, coincidências raça pensamentos de causas por trás deles, e toda a coisa cheira a teleologia, um universo com um propósito. Argumentos antrópicos são preocupantes. Aparentemente, há uma divisão de geração, os mais velhos são mais facilmente atraídos por ela. Pergunte-me em 10 anos.
Em nossos dias de guerra modas monoteístas, é refrescante que os mitos de criação muitos não assumem um ato de criação de um todo-poderoso ser sobrenatural ou um senso de propósito cósmico como o seu princípio básico.. Caso em apreço, o segundo grupo de mitos de criação, com um início afirma que o mundo veio do nada. De repente, de um desejo primordial de existir, o estouro cosmos à existência por conta própria. Um exemplo desse tipo de mito vem dos maoris da Nova Zelândia: "o engendramento do nada, do nada o aumento...." Criação do nada é também a forma cosmologia moderna descreve a origem do universo.. Evidentemente, o "nada" aqui é muito diferente da dos maoris, o que realmente significou a ausência de tudo, inclusive os deuses. O nada da cosmologia moderna é baseada no conceito de vácuo quântico, um nada grávida de incessante atividade criadora.
Tudo começou em 1900, quando Max Planck propôs que a energia de troca átomos da mesma forma troca o dinheiro que nós, em múltiplos de uma quantidade fundamental, o quantum de energia. O quantum do sistema monetário americano é o cento: a cada transação financeira acontece em múltiplos desta unidade de moeda. Antes de Planck, acreditava-se que todos os sistemas físicos, de planetas e bicicletas para gotas de água e átomos, a energia absorvida e emitida continuamente.
Em 1913, Niels Bohr realizado idéia de Planck sobre a estrutura interna dos átomos, que propõe que os elétrons só foram autorizados a circular do núcleo atômico em determinadas órbitas fixas, cada uma com sua própria energia associados, como os degraus de uma escada. Tudo fazia sentido: os átomos só serão trocados em pacotes de energia quântica pouco porque os elétrons só poderia saltar entre os níveis de energia fixo, cada um relacionado a um salto quântico fixa de energia ou um múltiplo dele.
Uma questão ficou, no entanto: por que o elétron não cai no núcleo? Era jovem assistente de Bohr, Werner Heisenberg, que veio acima com uma resposta: o mundo do muito pequeno é marcado por uma incerteza intrínseca que torna impossível saber com precisão em que algo está em um dado momento: se você tentar medir o elétron posição interagindo com ele você acaba colidindo em outro lugar. A medida é para perturbar. É uma propriedade escorregadia do mundo quântico, essa incerteza. Escorregadio e fundamental, pois se você não souber a posição do elétron com precisão, você também não sabe a sua energia. Assim, o elétron não é melhor retratada como uma bola de bilhar pouco, com uma posição bem determinada no espaço, mas como uma onda, como entidade, cuja posição é manchada pelo espaço. Ele não cair no núcleo, porque não pode caber lá. No mundo do muito pequeno há uma agitação quântica residual que nunca vai embora, uma efervescência de ser perpétua. Isto significa que até mesmo o espaço vazio tem oscilações de energia, que o vácuo não é vazio, que não existe tal coisa como o nada absoluto. Traga famoso de Einstein E = mc 2 fórmula, que diz que energia e matéria podem ser inter-conversível, e as flutuações de energia pode realmente criar, mesmo que fugazmente, as partículas de matéria. E se tudo o que existe no universo é energia em diferentes manifestações, estas flutuações podem até mesmo criar inteiro (minúsculo) universos. No mundo quântico, não existe uma fronteira nítida entre o ser eo devir.
Armado com a incerteza quântica, podemos apresentar uma versão de como a criação de fora-de-nada cosmológica narrativa prossegue: "No início, quando o dedo reinou supremo na sua intemporalidade, havia um vácuo quântico, vazio ainda borbulhando de energia evanescente flutuações. Essa sopa primordial estava grávida de um número infinito de possibilidades cósmica, um universo potencial de cada um, cada um cosmóides. E eram de vários tipos. Alguns, mais denso, com energia, cresceu um pouco antes de implodir sobre si próprios, vítimas de seus próprios gravitacional auto-canibalismo. Others, os vazios, expandiu a um ritmo enlouquecido, tornando impossível para puxar inexorável gravidade da questão em conjunto para reunir em estruturas cósmicas tais como as galáxias e estrelas. Mas um cosmóides, talvez mais, passou a ter o equilíbrio de assunto atraente e raspas expansiva um alfinete de pé em sua extremidade, que lhe permita sobreviver por bilhões de anos, a sua dinâmica de processos físicos provocando a evolução das formas de material de complexidade crescente: núcleos, átomos, galáxias e estrelas, planetas e observadores inteligentes. Este cosmóides tornou-se o nosso universo, uma criação do nada quântico, um parto sem causa. "
Há mais um grupo de mitos de criação, com um começo, completando as cinco respostas arquetípico para a criação. Essas narrativas estado que existia antes que o mundo não era o caos, que contemplasse tanto a criação e destruição de tensão instável. Ordem surgiu espontaneamente, e os opostos foram diferenciadas como a criação de desdobradas. Criação implica sempre uma polarização da realidade. Um mito taoísta de antes de 200 aC começa: "No princípio era o caos. chegou luz pura e construiu o céu. A obscuridade pesada, no entanto, mudou-se e formaram a terra de si mesmo...." A formação da Terra é narrado como uma auto-iniciando um processo dinâmico, uma condensação de uma obscuridade pesada. Essa idéia ressoa com descrições modernas de como as galáxias, estrelas e sistemas solares forma como resultado de nuvens de grande contratação da matéria, principalmente hidrogênio e gás hélio polvilhado com os elementos químicos mais pesados. Grandes nuvens de gás contrato devido à sua própria gravidade. Sua rotação faz com que eles adicionaram achatar nos pólos e para alongar no equador, um pouco como massa de pizza quando ele é girado. Manchas lumpier pontos de maior condensação "(densidade) estrelas tornam-se menos, enquanto os planetas irregular. Certamente que não, porque não tem nenhuma intenção de oferecer um quantitativo, empiricamente validados, a descrição da realidade. A sobreposição é a mais vagamente sugestiva e no final resultados bem diferentes. O ponto aqui não é o de clipe do âmbito da criatividade científica em um puro nada "encaixe-é-sempre" novo tipo de regime, mas para argumentar que a ciência, pelo menos, que preocupados com questões de origem, pertence a uma tradição intemporal do significado de busca narrativas míticas.
Para ser científica, a cosmologia, no final, deve romper com suas raízes históricas mítico. Mitos não pode ser contestada racionalmente, mas deve ser aceita pela fé. Para um maori, um ianomâmi, um cristão ou literal, o mito é a verdade incontestável, dada por Deus ou xamã-revelado. Outras narrativas míticas são consideradas falsas, sem um momento de hesitação. Grande parte da história do mundo foi (e é), escrito como resultado de confrontos entre diferentes credos horrível. A ciência, por sua vez, pretende ser universalmente aceito. Sua força reside em sua ênfase de ter qualquer ideia empiricamente validados por experimentos de laboratório ou observações astronômicas.
Durante os últimos 10 anos ou mais, temos vindo a assistir a uma verdadeira revolução na nossa compreensão do universo, devido a uma série de solo de enorme sucesso baseado e espaço cargo missões. Agora sabemos que o universo é 13800000000 anos de idade, o tempo decorrido desde o início e que a sua geometria é plana ou quase isso. O modelo do Big Bang descreve um universo com uma infância muito denso e quente. Isso muito tem sido empiricamente validada e é um grande triunfo da cosmologia moderna. Quer isto dizer que temos também compreendeu a sua origem, que podemos explicar com confiança, como o universo veio a ser? . Não. infância cósmica não é a concepção cósmica. A narrativa moderna cosmológico tem elementos das três classes de mitos com um princípio: a crença em um princípio unificador, o conceito de uma criação a partir do (quantum) nada, ea noção de crescimento a fim de formar cada vez mais complexas estruturas localizadas, como galáxias e estrelas. Até agora, apenas este último aspecto tem se mostrado correta. E sobre a origem do próprio universo? A narrativa do nascimento corrente cósmica, em forma de um modelo matemático do cosmos, o poder preditivo?Pode ser validado como outras teorias científicas, ou estamos lidando com algo novo aqui?
Isto é onde as coisas começam a ficar confuso. É realmente difícil chegar a consequências actuais das coisas que aconteceram durante os batimentos cardíacos primeiro cósmica. Existem alguns possíveis efeitos, mas elas são extremamente difíceis de medir.Talvez as coisas vão mudar no futuro, mas para o momento, a maioria dos modelos de optar pela abordagem do segundo melhor: concordância somente aqueles modelos que levam a um universo com características semelhantes ao que vivemos são aceitáveis. É uma estratégia óbvia.Como escreveu Sir Martin Rees, o astrônomo real da Grã-Bretanha, "[a teoria] deve ser percebido como tendo uma inevitabilidade único sobre ele, um anel retumbante da verdade que obriga parecer favorável." 5 Idealmente, os modelos propostos por cosmólogos não são apenas em conformidade com a mera nosso universo. Devem também prever algo de novo e invisível, talvez um novo tipo de partícula ou radiação que ajudarão a provar que estão certos ou errados. The hopes are high. As expectativas são elevadas. Um bestiário fantástico conjunto de possíveis habitantes cósmica tem sido proposto (alguns reconhecidamente deste autor), as consequências de diferentes modelos cosmológicos. Sabemos que eles existem, mas não sabemos ainda o que são. Nossos olhos, porém, telescópica e de outra forma, estão abertas. Não ter todas as respostas é realmente uma coisa muito saudável. É um pré-requisito para aprender mais. Ciência prospera em crise.
No ápice das narrativas plausíveis senta-se a origem do próprio universo. O ponto de partida já sabemos: o nosso universo deve ser único, porque foi um cosmóides fora da sopa primordial quântica que sobreviveram tempo suficiente para casa estrelas, planetas e pessoas. É um conceito geralmente aceite que temos de ser raro, que nunca mais cosmoids crescer em qualquer coisa vale a pena pensar. Pelo menos de acordo com o raciocínio antrópico. Evidentemente, não temos nenhuma idéia se isso é verdade ou não, pois não podemos sair de nossa expansão cosmóides para visitar os vizinhos. O argumento afirma que poderia haver inúmeras, talvez infinitamente muitos, cosmoids lá fora, cada um com seu próprio conjunto de propriedades físicas. Nesse caso, como vimos, o nosso universo, nossa existência, seria o resultado de um acidente de mera estatística.. Somos únicos porque nós pertencemos ao pequeno subconjunto de cosmoids que pode abrigar vida. E, talvez mais para o ponto, porque nós somos aqueles que criam as teorias que tentam explicar a nossa existência. Andrei Linde, que abraça o raciocínio antrópico, avançou o conceito de um "multiverso", a meta absoluta entidade que passa a eternidade cosmoids parto, a maioria condenada a um mal-existência, fadado efêmera,. Não sei como essa idéia poderia ser testado. . Talvez algumas de suas conseqüências muito indireta poderão, a prova, mas que não seria forte, apenas circunstancial. No início do tempo, a fronteira entre a ciência eo mito fica embaçada.
Significará isto que os cosmologistas tentam explicar criação são criadores de mitos dos tempos modernos? Minha opinião é que não temos escolha, mas para ser criadores de mitos. No entanto, há uma distinção fundamental da fé-mito inventado com base: na cosmologia, os mitos são necessárias apenas para sustentar o processo criativo científico, actuando como catalisadores para a imaginação.. Eles estão lá fora, uma distante montanha mágica que deve ser alcançado por enfrentando o território entre os dois. A ciência das coisas boas é o que sai dessa exploração. Se estivéssemos a chegar à montanha, ele deixaria de ser mágico e tornar-se real. Se este objetivo final fosse alcançado, os mitos não teria nenhum papel da esquerda, como iríamos finalmente ter descoberto o modelo racional da realidade que tem todas as respostas. A menos, claro, esta meta-teoria é um Santo Graal. Neste ponto, nós não sabemos. Enquanto isso, a sua imagem luminosa sustenta a pesquisa. Não é por acaso que o Prêmio Nobel de física Steven Weinberg chamou o seu livro que descreve a busca de uma teoria do campo unificado Sonhos de uma Teoria Em suas palavras: "Temos de assumir que consigamos, caso contrário, certamente faltará." 6 O poder de um mito não está em sua realidade, mas na sua credibilidade.
