sábado, 12 de fevereiro de 2011

Defendendo a ciência


Outros países educam seus jovens sobre a importância da ciência; no Brasil, há uma corrente contrária

PARECE NOTÍCIA VELHA, mas a ciência e o ensino da ciência continuam sob ataque. Por exemplo, uma busca na internet com as palavras "criacionismo", "escolas" e "Brasil" leva ao portal www.brasilescola.com. Lá, há um texto, de Rainer Sousa, da Equipe Brasil Escola, que discute a origem do homem.

O autor afirma que o assunto é "um amplo debate, no qual filosofia, religião e ciência entram em cena para construir diferentes concepções sobre a existência da vida".

No final, diz: "sendo um tema polêmico e inacabado, a origem do homem ainda será uma questão capaz de se desdobrar em outros debates. Cabe a cada um adotar, por critérios pessoais, a corrente explicativa que lhe parece plausível".

"Critérios pessoais" para decidir sobre a origem do homem? A religião como "corrente explicativa" sobre um tema científico, amplamente discutido e comprovado, dos fósseis à análise genética?

Como é possível essa afirmação de um educador, em pleno século 21, num portal que leva o nome do nosso país e se dedica ao ensino?

Existem inúmeros exemplos da tentativa, às vezes vitoriosa, da infiltração de noções criacionistas no currículo escolar. Claro, se o criacionismo fosse estudado como fenômeno cultural, não haveria qualquer problema. Mas alçá-lo ao nível de teoria científica deturpa o sentido do que é ciência e de seu ensino.

Um país que não sabe o que é ciência está condenado a retornar ao obscurantismo medieval. Enquanto outros países estão trabalhando para educar seus jovens sobre a importância da ciência, aqui vemos uma corrente contrária, que parece não perceber que a ciência e as suas aplicações tecnológicas determinam, em grande parte, o sucesso de uma nação.

Muitos dirão que são contra a ciência apenas quando ela vai de encontro à fé. Tomam antibióticos, mas rejeitam a teoria da evolução.

Se soubessem que o uso de antibióticos, que aumenta as chances de que os germes criem imunidade por mutações genéticas, é uma ilustração concreta da teoria da evolução, talvez mudassem de ideia. Ou não. Nem o melhor professor pode ensinar quem não quer aprender.

Os cientistas precisam se engajar mais e em maior número na causa da educação do público em geral.
Mas devemos ter cuidado em como apresentar a ciência, sem fazê-la dona da verdade. Devemos celebrar os seus feitos, mas ser francos sobre suas limitações e desafios (a teoria da evolução não é um deles!) Não devemos usar a ciência como arma contra a religião, pois estaríamos transformando-a numa religião também. Achados científicos são postos em dúvida e teorias "aceitas" são suplantadas.

Bem melhor é explicar que a ciência cria conhecimento por meio de um processo de tentativa e erro, baseado na verificação constante por grupos distintos que realizam experimentos para comprovar ou não as várias hipóteses propostas.

Teorias surgem quando as existentes não explicam novas descobertas. Existe drama e beleza nessa empreitada, na luta para compreender o mundo em que vivemos. Ignorar o que já sabemos é denegrir a história da civilização. O problema não é não saber. O problema é não querer saber. É aí que ignorância vira tragédia.

13 comentários:

  1. Concordo, mas não acontece só no Brasil. Recomendo o documentário "Judgment Day: Intelligent Design on Trial" (procure no YouTube) que fala da batalha de um grupo de professores em Dover (EUA), ao se recusarem a atender as exigências da diretoria da escola, que ensinassem criacionismo como uma "alternativa" para a teoria da evolução. É muito interessante pois a batalha vai ao tribunal, levando o assunto a ser analisado de uma maneira racional.

    ResponderExcluir
  2. Olá.
    Este é o Marcelo que todos querem, falando da ciência como a ..., alternativa para uma vida melhor, e não desmitificando lendas que não interessa a quase ninguém.
    Parabéns.

    ResponderExcluir
  3. Mais um excelente texto do professor Gleiser. E lúcido como poucos.
    Da mesma forma que não se pode dar chance ao criacionismo (a meu ver, a tentativa de ensinar o ciracionismo como ciência reflete a mais pura desonestidade intelectual, sendo por isso ser considerada crime, uma vez que se está assim prejudicando o desenvolvimente escolar de crianças) e embustes similares, deve-se evitar que crie-se um culto irracional em cima da ciência, como já faz o atual fanatismo neoateu emcabeçado por Dawkins,Hitchens, Dennett e Harris. Penso que tal tipo de atitude só serve para afastar ainda mais os leigos da ciência, pois acaba produzindo a falsa idéia de que a mesma seria inimiga da fé.

    ResponderExcluir
  4. "Fanatismo neoateu" de Dawkins???
    Ele é um cientista, estuda forte a evolução e explica muito bem.
    Ele tem livros sobre ateísmo; sim, eu sei, mas não vejo nada de fanatismo na argumentação dele.
    Ah, quando ele vai a programas de TV polemizar ele exagera na dose? É, já vi vídeos assim com ele indignado porque a outra debatedora exige evidências e ele diz: "Vá ao museu!!!! Está lá!!!!!"
    Mesmo argumento, aliás, do Marcelo neste post.
    O que me remete a dizer que o movimento criacionista é MUITO, MAS MUITO MAIOR nos Estados Unidos do que aqui. E é uma ameaça à ciência e à nossa sociedade.
    E fico-me perguntando: que outros países são esses que o Marcelo Gleiser está citando? Europa, talvez? Sei lá.
    Só não podemos achar que esse tipo de absurso é coisa do Brasil ou de brasileiro.

    ResponderExcluir
  5. Caro Marcelo,
    O texto é interessante, mas contém algumas afirmações que não fazem jus à sua reputação. Vc diz que a origem do homem é um "tema científico, amplamente discutido e comprovado, dos fósseis à análise genética". Quem estuda isso sabe que não é bem assim. Há correntes de pensamento bastante distintas na academia e uma simples pesquisa em bases de dados científicos revela isso rapidamente. Vc diz que "o uso de antibióticos, que aumenta as chances de que os germes criem imunidade por mutações genéticas, é uma ilustração concreta da teoria da evolução". Esse é um bom exemplo de seleção natural (microevolução), mas não comprova a Teoria da Evolução de Darwin (macroevolução). Cuidado para não transformar a ciência em uma caricatura tão irreal quanto as supostas idéias que você pretende contrapor. Um abraço.

    ResponderExcluir
  6. Caro Marcelo,
    O texto é interessante, mas contém algumas afirmações que não fazem jus à sua reputação. Vc diz que a origem do homem é um "tema científico, amplamente discutido e comprovado, dos fósseis à análise genética". Quem estuda isso sabe que não é bem assim. Há correntes de pensamento bastante distintas na academia e uma simples pesquisa em bases de dados científicos revela isso rapidamente. Vc diz que "o uso de antibióticos, que aumenta as chances de que os germes criem imunidade por mutações genéticas, é uma ilustração concreta da teoria da evolução". Esse é um bom exemplo de seleção natural (microevolução), mas não comprova a Teoria da Evolução de Darwin (macroevolução). Cuidado para não transformar a ciência em uma caricatura tão irreal quanto as supostas idéias que você pretende contrapor. Um abraço.

    ResponderExcluir
  7. Não tenho dúvidas que a evolução é um fato, porém para algo evoluir deve ter tido um princípio e este princípio é a criação.
    O fato de não entendermos a criação não significa que a mesma não exista,aliás nós fomos criados por DEUS e estamos neste planeta para evoluirmos moralmente eliminando nossas más paixões como por exemplo o egoísmo, a inveja, a soberba, avareza entre outras inclusive a arrogância de querer impor opniôes.

    Creio que somos criaturas e em nemhum momento participamos na formação de nosso orgãos e.g nossos olhos que se encantam ao admirar o espaço através do telescópio hubble, este universo que de acordo com a ciência moderna surgiu e evoluiu apartir de uma grande explosão de matéria ou energia condensada que já existia anteriormente. Se você acredita em algo que já existia porque não aceita DEUS que sempre existiu e é a inteligência suprema, causa primeira de todas as coisas.

    Se você amigo leitor somente crê na evolução aproveite bem sua média de vida de 80 anos que é um fato comprovado pela ciência e você sendo somente matéria vai virar pó e esta perdendo seu tempo discutindo evolução ou criação.Ou você acha que vai do pó evoluir outra vez a ser humano devido ao acaso sem uma inteligência para construir seus orgãos inclusive seu cérebro para depois de milênios, bilênios continuar esta discussão ?

    Não somos somente matéria, somos inteligências eternas cósmicas e universais.

    Nosso espírito anima a matéria !

    Saludos desde Ciudad de México
    Pé_No_Mundo

    ResponderExcluir
  8. Gleiser, você é tão fanático pela ciência assim como um extremista islâmico, não a diferença entre os dois, a não ser que ele usa uma bomba e você um blog.

    ResponderExcluir
  9. EXISTEM TRÊS CLASSES DE PESSOAS

    Aquelas que sabem, aquelas que pensam que sabem e aquelas que não sabem.

    As que sabem fazem a história. As que pensam que sabem contam a história. E as que não sabem ouvem a história. "O problema não é não saber. O problema é não querer saber". Saber que: apercepção é perceber que percebe a si mesmo, o espaço absoluto no reino hostil da treva fria contendo a energia contínua e passiva, a sensibilidade granulada e ativa, e a lei que governa a busca pela satisfação. O saber tetrabásico.

    "Não existe um Criador; nenhuma mão divina guia a transição do Ser ao Devir, a emergência do cosmo a partir de uma existência atemporal". Parte I de Criação Imperfeita. Nesta parte, o professor Gleiser busca uma causa, e eu Leojillas apresento o reino hostil da treva fria. Na parte IV, Uma nova direção para a humanidade, Gleiser conclui: "Após cinco milênios de busca, é hora de deixar para trás a expectativa de que devemos achar explicações finais sobre o mundo, sejam elas científicas ou religiosas".

    No século XVII, Fracis Bacon já dizia: "O homem, ministro e intérprete da natureza, faz e entende tanto quanto constata, pela observação dos fatos ou trabalho da mente, sobre a ordem da natureza; não sabe nem pode mais". "Os Pensadores. Novum Organum ou verdadeiras indicações a cerca da interpretação da natureza. Abril Cultural S. Paulo".

    Para a classe de pessoas que sabem, estas citações excitam intelectualizarem a cognição sobre o tetragrama D.E.U.S. já explícito aqui. Para a classe de pessoas que pensam que sabem, estas citações excitam refutarem qualquer cognição. E para a classe de pessoas que não sabem, estas citações excitam a muitas anedotas.

    Se prestarmos atenção no Gênesis, concluiremos que Moisés sabia como funciona a psique humana, pois citou a queda do homem ao comer o fruto da arvore que está no meio do jardim, tornando-o como Deus conhecedor do bem e do mal. E que fruto é esse? Não é a inteligência? Por que é chamado de "fruto proibido?"

    Folheando a revista Claudia, encontrei esta estatítica: "74 % da população brasileira não consegue interpretar um texto simples". Então 26 % conseguem, mas ainda há poucos que conseguem interpretar a queda do homem que deu origem ao nascimento de humanos como Caim e Abel no Gênesis 4, até os dias de hoje.

    Para a classe dos que pensam que sabem, revejam a história com esses termos: Sacerdotalismo, Clericalismo, Teocracia e Oligarquia. Verão que essas Autoridades encontraram facilidade em governar o povo mantendo-os na ignorância. Para a classe dos que não sabem, sugiro este novo termo: "(Humanocentrismo)" que se encontra no livro Criação Imperfeita pg. 337 a 339.

    Emfim, eu, tu, ele, nós, vós e eles, somoS grãos sensibilidades perceptomotrizes no micro cosmo, partes integrantes participando na evolução do macro cosmo. Sen Nós, o cosmo se auto-subtrairá para Ser o Nada. Pensem nisso e orgulhem-se de serem o que somos!

    ResponderExcluir
  10. É assim que percebemos, pobres daqueles que tem olhos mas não enxergam! e acabam assim: total loucura. Mas cada um está no seu degrau de evolução e chegará o momento que essas loucuras nem mais serão lembradas e todos nós estaremos em um mesmo patamar! Que assim seja!

    ResponderExcluir
  11. Esse comentário é referente ao sallijoel@gmail.com

    ResponderExcluir
  12. Leonardo
    É importante separar as coisas.
    A contribuição de Dawkins para a ciência e o seu combate contra o criacionismo são notórios e inegáveis. Contudo, quando ele resolve deixar a ciência de lado para falar de fé, a coisa muda de figura. Sinceramente, se pregar que ter fé seria uma grande bobagem e defender publicamente que a mesma é o grande mal do mundo não for uma forma de fanatismo ateu, eu não sei o que é.
    Os livros de divulgação científica de Dawkins são leitura indispensável pra qualquer um que queira aprender biologia evolutiva. já "Deus, Um Delírio" é um lixo. Literalmente um delírio do autor.

    "Prof. Alexandre"
    Como típico criacionista, para defender a sua causa que, como sabemos, carece de qualquer embasamento científico, faz uso da desonestidade intelectual e falácias, dentre elas o Apelo à Autoridade (tb sou cientista e professor, mas nem por isso me sinto obrigado a postar tais "títulos" como prefixos do meu nome na internet) e a célebre Falácia do Espantalho (o suposto abismo entre "microevolução" e "macroevolução"; uma mera invenção dos criacionista, já que na biologia tal cisão nunca existiu - aceitou especiação, aceitou a evolução). Simplesmente hilário.

    A quem possa interessar, seguem 3 links onde aborto tais assuntos no meu blog:
    http://atilassauro.blogspot.com/2010/09/sobre-ciencia-e-fe.html

    http://atilassauro.blogspot.com/2010/11/sobre-o-criacionismo.html

    http://atilassauro.blogspot.com/2010/10/sobre-falacias.html

    Abraços.

    ResponderExcluir
  13. Professor Alexandre,

    Estou apenas passeando por aqui, pois já fazia um tempo que não lia o Blog.

    Eu costumava acompanhar, e os textos de Marcelo Gleiser eram muito ponderados e coerentes... acho que não é mais ele quem escreve o Blog, realmente o Blog tem expressado algumas idéias um tanto quanto esquisitas (além de extremamente radicais ou que falam muito e não dizem absolutamente nada).

    Se ler este comment, por favor dê uma acessadinha no meu Blog... e se for possível entrar em contato comigo adoraria bater um papo! :)

    http://www.desnewtoniando.blogspot.com/

    ResponderExcluir